Возможность применения положений ст.10 ГК «Злоупотребление правом» при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов. (Хлебников А.Д.)

By | 28.01.2014

Председатель судебного состава Арбитражного суда Белгородской области А.Д. Хлебников

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. В ст.110 АПК РФ указано, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В практике применения данной нормы существует множество вопросов и проблем, но в рамках настоящей статьи не ставится цели глубокого исследования всего комплекса вопросов, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Речь пойдет о достаточно редком явлении злоупотребления правом на компенсацию таких расходов.

Не часто, но встречаются ситуации, когда обращение лица в арбитражный суд имеет своей целью не защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а исключительно взыскание судебных расходов.

Так, например, ЗАО «Н» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИ ФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании процентов в сумме 6,06 руб. за несвоевременное принятие и представление в банк решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело №А08-125/2012).

Необходимо отметить, что разница между сумой иска 6,06 руб. и 45000 руб. требуемых ко взысканию судебных расходов сама по себе правового значения не имеет.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12 указано, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Н» о взыскании 45000 руб. судебных расходов, исходил из следующего:

Обращение в суд с заявлением о взыскании 6,06 руб. процентов основано на выводах вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, на что прямо указано в тексте искового заявления ЗАО «Н». Все фактические обстоятельства, обосновывающие требования общества, были установлены в ходе рассмотрения этого дела и отражены во вступившем в законную силу решении суда.

Исходя из приведенных обстоятельств следовало, что у общества отсутствовала потребность в юридической помощи по делу о взыскании процентов и в заключении договора об оказании услуг стоимостью 45 000 руб. для взыскания суммы, более чем в семь тысяч раз меньшей суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что заключение договора на оказание юридических услуг не оправдано сложностью дела, а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на налоговый орган.

С учетом положений ч.1 ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу, что общество злоупотребило своим правом, заявив о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя. Такое право в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС ЦО поддержали выводы суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что является дискуссионной сама возможность применения к правоотношениям, связанным с распределением судебных расходов и регулируемым процессуальным законодательством, положений ст.10 ГК РФ.

Так в текст АПК РФ включена специальная норма (ст.111 АПК РФ) устанавливающая возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Применение данной нормы затруднено тем, что отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, возможно лишь при наступлении четко обозначенных в статье последствий – срыв заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представляется, что именно в связи с изложенным, суды, отказывая во взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением правом, зачастую не ссылаются ни на ст.10 ГК РФ, ни на 111 АПК РФ (Постановление ФАС ЦО от 16.02.2012 по делу №А08-2092/2010).

Помимо изложенного необходимо отметить, что как злоупотребление правом может быть расценено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора со штатным работником организации на оказание услуг по представительству в суде.

ВАС в определении от 25.02.2011 №ВАС-970/11 отметил, что заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (начальником юридического отдела истца) и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Данное требование обоснованно определено судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу №А56-28495/2010 и постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу №А10-6267/2009).

В рассматриваемых случаях суды, делая вывод о злоупотреблении правом, также не посчитали возможным сослаться на положения ст.10 ГК РФ, что, впрочем, не помешало им отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с установленным злоупотреблением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (Определение ВАС от 19.09.2013 №ВАС-12423/13)

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с изложенным, если суд придет к выводу о злоупотреблении правом при заключении договора на оказание услуг по ведению судебного процесса, данную сделку необходимо квалифицировать как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании этого возможен отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.