Компания понесла судебные расходы. Какие из них удастся взыскать с проигравшей стороны. (Головина Л.В., Сороколетова Н.А.)

By | 16.10.2013

Головина Лариса Васильевна, судья Арбитражного суда Белгородской области

Сороколетова Наталья Александровна, помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

Компания понесла судебные расходы:

  • какие из них удастся взыскать с проигравшей стороны,
  • как определить разумность размера судебных расходов, подлежащих возмещению,
  • какие требования предъявляются к документам, подтверждающим судебные расходы,
  • подлежат ли возмещению в рамках судебных расходов расходы на оказание досудебной юридической помощи.

В настоящее время все больше субъектов экономических правоотношений прибегают к судебной защите своих интересов, обжалуя незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов власти, а также неправомерные акты государственных (муниципальных) органов, осуществляющих свои функции, как правило, от имени и в интересах публично-правового образования. Одновременно с этим увеличивается и число разрешенных арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, выигранных предпринимателями и юридическими лицами. Однако, вынесение решения в пользу последних – это не единственный способ восстановления справедливости в судебном порядке. Закон наделяет их возможностью требовать с налоговых, таможенных, антимонопольных и других органов, осуществляющих публичные полномочия, возмещения расходов, понесенных в связи с участием в судебном споре. До недавнего времени норма Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов была пассивной и не давала положительных результатов. С внесением в арбитражное процессуальное законодательство изменений, регламентирующих возмещение судебных расходов после прохождения дела через все судебные инстанции, субъекты предпринимательской деятельности получили действенный процессуальный механизм защиты своих нарушенных прав и стали все чаще его использовать.

Государственные органы не освобождаются от обязанности возмещения судебных расходов

Вопросы распределения судебных расходов между участниками процесса приобретают большую актуальность в современной практике арбитражных судов. Они не раз поднимались ВАС РФ на заседаниях Президиума (см., напр., постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»”»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет при обращении в суд. Размер государственной пошлины определяется на основании положений Налогового кодекса РФ (гл. 25.3). Он может быть фиксированным или составлять определенный процент от заявленных требований.

К судебным издержкам законодатель относит, в частности, поименованные в ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Действующий Налоговый кодекс РФ освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступали они в процессе в качестве истца или ответчика. Вместе с тем закон не содержит норм об освобождении соответствующих органов от несения судебных издержек (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационные письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение понесенных судебных расходов гарантировано ст. 110 АПК РФ.

ЦИТАТА: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований» (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Так, по одному из дел суд округа отклонил доводы антимонопольной службы о незаконном возложении на нее судебных расходов, указав, что процессуальное законодательство не предусматривает освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ. Отсутствие у антимонопольной службы как государ¬ственного органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольной службы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу № А05-1657/2010).

При анализе сложившейся ситуации возникает вопрос согласования такого подхода с правовой природой участия государственных (муниципальных) органов в процессе, которые действуют с целью защиты публично-правового образования.

Отнесение госорганов к числу субъектов, осуществляющих возмещение судебных расходов, приводит к тому, что последние как юридические лица, создаваемые в форме учреждений и финансируемые из бюджета, как правило, ограничены в денежных средствах и зачастую лишены возможности своевременно возместить судебные издерж¬ки лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. Более того, запланировать точный размер средств, необходимых для данных целей, в бюджетах соответствующего уровня невозможно, потому что заранее невозможно предвидеть их объем.

Таким образом, государственные (муниципальные) органы, финансируемые по смете, оказываются в довольно затруднительном положении и в действительности не в состоянии удовлетворить все требования о возмещении судебных расходов, им адресованные. Возможны ситуации, когда лицо, пользуясь незначительными нарушениями со стороны государственных органов или органов местного самоуправления, за счет удовлетворения формального заявления может предъявить для возмещения несопоставимые с суммами реальных затрат расходы на оплату услуг представителя, стремясь обогатиться за счет бюджета. Так, общество обратилось в суд с заявлением о признании требований налогового органа недействительными. В связи с отзывом заинтересованным лицом оспариваемых требований, по ходатайству сторон, определением суда производство по делу было прекращено. С учетом формальной победы в судебном процессе заявитель потребовал возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 395 736, 50 руб. (постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу № А40-54573/11-140-243).

До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о правовой природе судебных расходов, подлежащих взысканию. На основании положений Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Кроме того, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 48).

Отсюда следует, что в первом случае судебные расходы представляют собой форму убытков, подлежащих возмещению с проигравшей стороны, во втором – судебные расходы являются процессуальной, а не материальной категорией, решая задачу доступности правосудия и реализации своего права, гарантированного Конституцией РФ.

Выявить единый критерий разумности судебных расходов невозможно

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Понятие «разумные пределы» служит источником многочисленных разночтений.

С одной стороны, разумными можно считать любые расходы, понесенные заявителем, если их результатом стали вынесенные в его пользу судебные акты. В случае реализации данного подхода он сможет выполнять стимулирующую функцию для урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако данный подход может привести и к злоупотреблению правом стороной, в чью пользу судебный акт состоялся.

Разъясняя нормы АПК РФ, с течением времени ВАС РФ изменял свое отношение к критериям разумности. Исходя из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Позже Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 по делу № А40- 52568/04-134-115).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав указанный перечень, приходим к выводу, что в действительности воспользоваться такими ориентирами жизненные реалии не позволяют.

Стоимость юридических услуг по судебному представительству в арбитражных судах нормативно не определена, юридическим сообществом и органами статистики не отслеживается. Следовательно, требование о предоставлении указанных сведений неисполнимо. Кроме того, рынок юридических услуг в России является достаточно раздробленным и стоимость аналогичных услуг в регионе может существенно различаться, исходя из известности, успешности, опытности исполнителя и других факторов.

Безусловно, российское гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, который позволяет установить цену в договоре, приемлемую для сторон. Следовательно, гонорар представителя не может быть ограничен ни коллегией адвокатов, ни иными органами.

Из приведенного следует, что рассчитать и документально подтвердить можно только размер транспортных и командировочных расходов. Иные критерии – объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела носят субъективный и явно оценочный характер.

Разумность размера судебных расходов суд определяет по собственному усмотрению

В 2007 году ВАС РФ вновь обратился к проблеме возмещения судебных расходов, опубликовав информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором был несколько скорректирован подход к определению критериев разумности и распределению бремени доказывания.

В частности, в п. 3 этого информационного письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, устанавливать «разумность» расходов входит в обязанности суда, который при ее оценке исходит из разных факторов, совокупность которых и определяет в конечном итоге разумные пределы воз-мещения.

Так, по одному из дел иностранной компании (истцу) удалось доказать обоснованность затрат на оплату представителей в суде и проведение компьютерно-технической экспертизы по делу. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 2 889 302, 19 руб.

В обоснование заявленных требований компанией были представлены договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг, платежные поручения, сравнительный анализ расценок на юридические услуги, документы, подтверждающие затраты на компьютерно-техническую экспертизу и т. п.

Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме. Судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов была снижена до 100 тыс. руб. Кассационная коллегия указанное постановление оставила без изменения. Однако Президиум ВАС РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций. При этом Президиум исходил из следующего. Суд апелляционной инстанции возложил на компанию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78).

Аналогичная правовая позиция приведена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07,от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

По другому делу ЗАО обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 1 102 840, 61 руб., а также расходов на получение банковской гарантии, в сумме 3 670 000, 01 руб. Определением суда первой инстанции в пользу общества было взыскано 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение без изменения. Основанием передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ явилось формирование судебной практики по вопросу квалификации расходов по банковской гарантии, выданной в целях представления встречного обеспечения по иску, как судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера возмещенных судом расходов на оплату услуг представителей коллегией судей отклонен как направленный на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции. Этот вывод основан на том, что суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А40- 43967/10-129-228).

Доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов закон обязывает ответчиков, которые далеко не всегда занимают в этом вопросе активную позицию.

Так, по одному из дел ООО обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 821 973, 20 руб. С учетом разумности фактически понесенных заявителем расходов в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 1 881 973 руб.

Оставляя без изменения указанные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция, заявляя о необходимости отказать ООО в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности. Равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению последней, разумным и соразмерным (постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-48569/08-14-170).

Как показывает судебная практика, приведенные критерии разумности применяются без каких-либо изъятий и при взыскании судебных расходов с государственных органов, которые в силу ст. 8 АПК РФ являются равноправными участниками арбитражного процесса.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей остается не в полной мере разрешенным, поскольку данные категории относятся к числу оценочных, и для всех субъектов правосудия будут различными в силу субъективности подхода к их определению.

Решение указанного вопроса во многом зависит от добросовестного и активного участия стороны в состязательном процессе. Каждый из участников процесса имеет возможность и, более того, обязанность по доказыванию оснований заявленных требований и возражений по отстаиванию своей правовой позиции и представлению доказательств, в том числе и в отношении понесенных расходов на представителя. Лицо, заинтересованное в возмещении расходов на представителя, само определяет, когда и как реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела, какие доказательства представить в подтверждение своих требований. Равно как и проигравшая сторона, следуя принципу состязательности, вправе представить обоснованные возражения отно¬сительно наличия и размера указанных расходов.

Таким образом, каждая из сторон обладает равными возможностями, главное – доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд же, принимая судебный акт, основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Досудебные юридические расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению в суде

Судебные расходы не облагаются госпошлиной и подлежат взысканию в рамках рассмотрения основного дела. Возможность их взыскания на основании отдельно заявленного иска процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

Обширная судебная практика показывает, что для признания судебных затрат судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также отвечать критериям разумности.

В качестве подтверждающих документов могут выступать, например, договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банковских счетов.

Из представленных стороной документов должно четко следовать, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением арбитражным судом дела, по которому они взыскиваются (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А78-5726/2010, Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу № А66-15290/2009).

Платежные документы должны содержать указание на то, за какие услуги передана плата, в частности, ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных работ.

Стоит отметить, что справедлива положительная оценка лишь той части работы представителя, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела, то есть результативность проделанной работы. Вид работы, не приведший к позитивному правовому результату, следует исключать из объема проделанной работы в целом.

При оценке сложности необходимо учитывать наличие коллизий, противоречие правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, существование противоречивой судебной практики, количество доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз.

Вместе с тем затраты по урегулированию спора в досудебном порядке не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07-3). В состав судебных расходов также не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Данный вопрос является важным, поскольку расходы на юридическую помощь сторона спора начинает нести еще задолго до обращения в суд.

Так, ряд экспертов считают, что такие расходы могут быть впоследствии взысканы как убытки. Данная позиция заявлялась, в частности, в одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, который указал следующее: понесенные обществом юридические расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Это обусловлено тем, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется это силами работников организации или с привлечением третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009).

В то же время АПК РФ не препятствует возможности возместить судебные издержки стороны по делу, связанные с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А60-40563/2010-С4 и нашла свое отражение в судебных актах нижестоящих судов (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу № А65-9629/2010, Центрального округа от 12.11.2012 по делу № А36-5017/2010).

Госорган может избежать судебных расходов, урегулировав конфликт на досудебной стадии

Разрешая вопросы распределения судебных расходов между участниками процесса, на сегодняшний день суды ориентируются на ставки адвокатских палат, работающих в регионе места нахождения судов. Они не склонны взыскивать стоимость проживания представителей в гостиничном номере повышенной комфортности, расходы на оплату билета в салоне бизнес- класса, оплату проезда представителя на такси, а также стоимость обедов в ресторане, включенных в судебные издержки (постановления ФАС Поволжского округа Ф от 30.05.2011 по делу № А12-23137/2009, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А67- 9227/2009 ).

Нужно учитывать, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционной суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Требование о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, означает, что стороны конфликта не должны ими злоупотреблять. Так, субъекты предпринимательской деятельности по определению не имеют административных преимуществ перед государственными органами, органами местного самоуправления и признаются в спорах с властью процессуально более слабой стороной, в связи с чем бремя доказывания соответствующих правонарушений возлагается на указанные органы (ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что лицо обращается за оказанием юридических услуг вынужденно – в связи с нарушением своих прав, либо в связи с предъявлением к нему иска или заявления. Поэтому, желая обеспечить надлежащую защиту нарушенного права, сторона по делу обоснованно будет идти к проверенным и уже зарекомендовавшим себя специалистам, стоимость услуг которых является достойной. Таким образом, выиграв дело в суде, хозяйствующие субъекты заставляют органы власти рублем отвечать за то, что они проигнорировали законные требования предпринимателя или юридического лица.

Государственный орган, который по закону должен знать соответствующее право лучше юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеет возможность согласиться с обоснованными доводами последних, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии досудебного урегулирования, не доводя до суда заведомо бесперспективные для него споры. Иное означает неисполнение государственным (муниципальным) органом своих обязанностей, что в отношении субъекта предпринимательской деятельности, вынужденного прибегнуть к судебной защите от незаконного и необоснованного решения (действий, бездействия), будет считаться злоупотреблением правом. Аналогично следует квалифицировать формальное, то есть без цели исправления судебной ошибки, обжалование органом власти судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Добавить комментарий