Обзор по проблемным вопросам судебной практики по заявлениям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (Каверина М.П.)

By | 16.10.2013

Каверина Марина Павловна, судья Арбитражного суда Белгородской области

Харин Роман Сергеевич, помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

Обзор по проблемным вопросам судебной практики по заявлениям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Белгородской области на II полугодие 2013 года сделан обзор практики по заявлениям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области.

В настоящем обзоре использованы судебные акты Арбитражного суда Белгородской области по конкретным делам за 2011, 2012 и 6 месяцев 2013 года.

Доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы

1. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов подлежат исследованию: договор (соглашение), акты об оказании правовых услуг; документы, подтверждающие полномочия представителей; процессуальные документы, составленные представителем; протоколы судебных заседаний с участием представителя заявителя; платежные документы об оплате правовых услуг, оказанных при рассмотрении судебного спора. Доказательства подлежат оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Определением арбитражного суда удовлетворено требование предпринимателя С. о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по делу № А08-4082/2008. Дело рассматривалось по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Белгородской таможни о классификации товаров. Решением суда от 03 июня 2011 года требования предпринимателя удовлетворены.

Удовлетворяя требования предпринимателя с учетом расценок на аналогичные услуги на территории Белгородской области, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем предпринимателя работы, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя по делу, суд пришел выводу о том, что разумный предел судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя по делу составляет 40 000 руб. При этом суд отклонил доводы таможни о чрезмерности взыскания судебных расходов ввиду того, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

По соглашению об оказании юридических услуг от 15 июня 2008 года адвокат взял на себя обязанность осуществить юридическую помощь индивидуальному предпринимателю по заявлению к таможне требований о признании недействительными пяти ее решений от 02 июня 2008 года.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному соглашению в размере 40 000 руб. предпринимателем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 июня 2008 года на 10 000 руб. и от 12 ноября 2011 года на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оплата 40 000 руб. произведена представителю с учетом состоявшихся десяти судебных заседаний, включая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Оставляя судебный акт без изменения, арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках договора на оказание юридических услуг представитель составил заявление в суд первой инстанции и участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не учитывал явку представителя в судебные заседания, когда фактически услуги не оказывались по причине неподготовленности к судебному разбирательству.

Учитывая наличие в обжалуемых судебных актах противоречий в определении реального объема проделанной работы в рамках представительства интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном суде по делу № А08-4082/2008 и, как следствие, материальной оценки оказанных адвокатом услуг, кассационная коллегия ФАС ЦО сочла вывод суда относительно разумности взыскания с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. преждевременным, основанным на неполно установленных обстоятельствах спора, без учета и оценки всей совокупности доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 30 000 руб. Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал обоснованным довод таможни о том, что соглашение между предпринимателем и его представителем заключено 15 июня 2008 года, а услуги в сумме 10 000 руб. оплачены до фактического возбуждения судом производства по делу № А08-4082/2008 (04 августа 2008 года), т.е. относимость указанных расходов именно к делу № А08-4082/2008 не доказана.

Апелляционная коллегия учла, что в деле оспаривалось несколько решений таможни, каждое из которых является самостоятельным предметом спора, что обуславливает затраты времени при сборе доказательств, а также явку представителя не во все, а в 4 судебных заседания, и проделанный адвокатом объем работы. В постановлении Совета адвокатской палаты цены за услуги представителя установлены в качестве минимального предела. Исходя из существа спора и позиций сторон, коллегия пришла к выводу, что суд области обоснованно не усмотрел особой сложности работы адвоката по данному делу.

Учтено и то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. NN 2544/12, 2545/12, 2598/12. В данном деле суд принял во внимание, что объем работы адвоката не являлся значительным.

Однако таможня как коллективный субъект правоотношений более сильная сторона в споре, не обосновала и не доказала, что баланс интересов сторон будет соблюден возмещением именно 23 000 рублей, а не 30 000 руб., как решил суд области.

Довод таможни о том, что предприниматель не представил расходно-кассовых ордеров, кассой книги, подтверждающих судебные расходы по делу, отклонен, поскольку в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, гражданин С., являясь предпринимателем, не обязан вести книгу и составлять ордера.

Содержание судебных расходов на представительство и критерии их разумных пределов

2. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2012 года по делу № А08-9642/2011 удовлетворены требования П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного листа. Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 04 мая 2012 года заявление П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворено частично, в пользу П. взыскано 2 500 руб. судебных расходов.

Из материалов дела следовало, что услуги оказывались ООО «Сталкер» по договору с предпринимателем от 07 декабря 2011 года. Общество обязалось подготовить и направить в суд заявления об оспаривании бездействия пристава по неисполнению исполнительного документа, а также представлять интересы П. в арбитражном суде. Вознаграждение за оказание юридической помощи составило 15 000 руб. П. выплатил обществу указанную сумму.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных П. юридических услуг, количества судебных заседаний (два судебных заседания), степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, однотипности дел, по которым ранее представитель П. представлял его интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года определение суда отменено. В пользу П. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление П. в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в сумме меньшей, чем минимальная сумма вознаграждения, установленная расценками ООО «Сталкер», ответчик не доказал чрезмерность понесенных П. расходов.

Постановлением ФАС ЦО постановление апелляционной инстанции отменено. Суд округа указал, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление об обжаловании бездействия судебного пристава является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. В деле отсутствуют доказательства составления заявления в результате длительной подготовки, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Кроме того, из условий представленного заявителем договора об оказании юридических услуг не следует, что вознаграждение в сумме 15 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи только в суде первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя — 2 500 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принятое судом определение и постановление кассационной инстанции согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24 июля 2012 года № 2545/2012.

3. Услуги на стадии досудебного урегулирования спора не относятся к категории судебных издержек. Экономичные транспортные расходы – не значит – минимальные. Учету подлежат расценки на услуги юридических фирм, сопоставимых по рейтингам известности, открытости и качества услуг, обоснованно подтверждающие разумность понесенных расходов на судебное представительство. Судебный акт должен быть мотивированным, не допускающим произвольного уменьшения заявленных к взысканию сумм.

По делу № А08-869/2011 ОАО «Комбинат КМАруда» обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС по г.Курску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 231 357 руб.

Дело рассматривалось по заявлению общества и разрешено в его пользу. Налогоплательщиком оспаривалось доначисление налога, пени и штрафов на сумму 14 313 567 руб. Суд первой инстанции определением от 28 июня 2012 года взыскал с налогового органа 1 669 120 руб. 84 коп. судебных расходов, признав, что данная сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной. При этом суд руководствовался ст. 101, 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от № 454-О от 21 декабря 2004 года, о возможности реализации судом права на уменьшение суммы расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что общество для защиты прав и представления интересов в суде заключило с ООО «Бюро Налогов и Права» г. Москва договор на оказание юридических услуг. Исполнитель обязался оказывать консультативные услуги по вопросам налогообложения, а также защищать интересы общества в государственных, в том числе судебных органах по вопросам обжалования конкретного решения налогового органа как в вышестоящий налоговый орган, так и на этапе судебного урегулирования спора. Вознаграждение за услуги (правовое сопровождение в судах трех инстанций) составило 2 231 357 руб. Вознаграждение включало расходы представителя на транспорт, проживание в гостинице, оплату суточных, телефонных переговоров, почтовых расходов, уплату госпошлины. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, документами, подтверждающими транспортные расходы представителя и оплату суточных. Услуги обществом оплачены.

Признав, что расходы общества в пользу ООО «Бюро Налогов и Права» за оказанные услуги на стадии досудебного урегулирования спора с инспекцией к категории судебных издержек не относятся, суд первой инстанции отказал в их взыскании.

Доводы налогового органа о возмещении расходов на оплату билетов, исходя из стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне признаны необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте ст.110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Максимальный размер суточных — 700 руб. определен договором между заявителем и исполнителем услуг, в то время как действующим законодательством не установлено ограничений по сумме подлежащих возмещению суточных.

С учетом представленных доказательств связанными с рассмотрением дела в суде признаны расходы общества в размере 1 669 120 руб. 84 коп. При этом суд принял во внимание детализированный отчет на основании расценок услуг представителя применительно к конкретным этапам выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Оценивая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые сопоставимы либо превышают ставки ООО «Бюро Налогов и Права», оказавшего услуги по рассмотренному делу, а также копии благодарственных писем, полученных исполнителем в связи с высоким качеством оказываемых услуг. Суд учел, что специалист исполнителя, оказавший услуги, ранее успешно представлял интересы истца в налоговых спорах и обладает опытом работы в крупнейших международных и ведущих российских юридических компаниях. В связи с чем для заявителя было разумно обратиться именно к ООО «Бюро Налогов и Права», чтобы иметь максимальные шансы на успешное рассмотрение дела.

Суд признал, что расходы во взысканной судом сумме соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, имеющих высокий рейтинг. При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора о доначислении НДС и налога на прибыль, доначисленных по различным основаниям, его сложность.

Суд сравнил взыскиваемую сумму судебных издержек с размерами оплаты услуг адвокатов в регионе и установил, что взыскиваемая сумма составляет 11% от оспариваемой суммы по решению инспекции, что соотносится с расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области. За представительство в арбитражных судах вознаграждение составляло от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Постановлением от 27 сентября 2012 года апелляционный суд, удовлетворяя жалобу инспекции, отменил определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 416 120 руб. 84 коп., в указанной части во взыскании судебных издержек обществу отказал.

Постановлением ФАС ЦО постановление апелляционной инстанции отменено, поскольку апелляционная инстанция не привела мотивов, по которым отказано заявителю во взыскании части суммы и признано 253 000 руб. расходов разумными и подлежащими возмещению. Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, но не соглашаясь с представленным налоговым органом расчетом, суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По результатам нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек общества апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Значительные различия в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь, зависят в первую очередь от репутации таких компаний, квалификации адвокатов, поэтому следует признать целесообразным сравнение судами стоимости услуг представителей, относимых рынком к одному уровню. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов основополагающую роль играют доказательства чрезмерности. В отсутствие доказательств чрезмерности расходы презюмируются разумными, если они явно не превышают разумных пределов.

Возможность применения статьи 10 ГК РФ при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов

4. Отсутствие потребности общества в юридической помощи по делу и в заключении договора об оказании юридических услуг не оправдано сложностью дела. Его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на сторону.

ЗАО «Надежда» обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании процентов в сумме 6,06 руб. за несвоевременное принятие и представление в банк решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Заявитель отказался от заявленного требования в связи с перечислением ответчиком 6,06 руб. обществу и просил взыскать с инспекции госпошлину и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган полагал, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг стоимостью 45 000 руб. не оправдано сложностью дела о взыскании 6,06 руб., а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на налоговый орган, что является злоупотреблением правом.

Из материалов дела № А08-125/2012 следовало, что после принятия судом заявления ЗАО «Надежда» о взыскании процентов налоговый орган принял решение о возврате налогоплательщику 6,06 руб., и названная сумма была возвращена обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая свое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Надежда» указывает, что понесло соответствующие издержки в результате обращения за квалифицированной юридической помощью.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Надежда» заключило с ООО «Ваше право» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь, связанную с исковым заявлением к инспекции о взыскании 6,06 руб. процентов за несвоевременное принятие и представление в банк решения от 24 марта 2010 года об отмене решения от 16 февраля 2010 года о приостановлении операций по счетам.

По условиям договора представитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных клиентом документов; формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд; подготовка искового заявления; анализ определений суда, вынесенных по данному спору; получение и анализ корреспонденции; подготовка ходатайств и заявлений; ознакомление с материалами дела; анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и ВАС РФ; получение копии решения суда; представительство интересов клиента в Арбитражном суде Белгородской области.

Понесенные расходы подтверждены приходным кассовым ордером ООО «Ваше право», по которому 45 000 руб. были получены от ЗАО «Надежда».

Вместе с тем обращение в суд с заявлением о взыскании 6,06 руб. процентов основано на выводах вступившего в законную силу решения суда от 18 августа 2010 года по делу № А08-2091/2010, на что прямо указано в тексте искового заявления ЗАО «Надежда». Все фактические обстоятельства, обосновывающие требования общества, были установлены в ходе рассмотрения дела № А08-2091/2010 и отражены во вступившем в законную силу решении суда.

ЗАО «Надежда» было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А08-2091/2010. Исходя из приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии потребности общества в юридической помощи по делу о взыскании процентов и в заключении договора об оказании услуг стоимостью 45 000 руб. для взыскания суммы, более чем в семь тысяч раз меньшей суммы расходов на оплату услуг представителя. Заключение договора на оказание юридических услуг не оправдано сложностью дела, а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на налоговый орган, в том числе компенсация судебных расходов по делу № А08-2091/2010, во взыскании которых заявителю было отказано.

С учетом положений ч. 1 ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу, что общество злоупотребило своим правом, заявив о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя. Такое право в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Относительно соответствия заявляемого либо оспариваемого требования сумме затрат на представительство в иной ситуации позиция Президиума ВАС РФ изложена в постановлении № 2598/2012 от 24.07.2012 по делу № А40-45684/2011, при рассмотрении которого частично удовлетворено требование общества о признании недействительным решения налогового органа. Требование инспекции было выставлено на сумму 71 602 руб. 96 коп, а сумма затрат на представительство составила 70 000 руб. Президиум признал обоснованными выводы судов о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя. Суды также приняли во внимание, что оспариваемое требование инспекции было равно сумме затрат на представительство. По мнению судов, не являлось разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Соглашаясь с выводами судов о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с учетом отсутствия сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов к делу, Президиум ВАС РФ указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения

5. ЗАО Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» обратилось в суд с иском к ООО «ЦемСервис» о вынесении запрета ответчику на применение станка, изъятии станка у ответчика и уничтожении его за счет ответчика.

Определением суда по делу N А08-6316/2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

После вынесения определения ООО «ЦемСервис» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 000 руб., 100 000 руб. из которых составляли премию представителя.

Определением арбитражного суда заявление ООО ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, с учетом критерия разумности, суд взыскал с истца в пользу ответчика 37 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе полагал, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не может являться основанием для взыскания с заявителя судебных расходов, поскольку по существу спор разрешен не был и отсутствует судебный акт, принятый в чью-либо пользу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел довод истца несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.112 АПК РФ арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда исковое заявление остается без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения (абз.1 ч.1 ст.149 АПК РФ).

Следовательно, и в этом случае в соответствии со ст.112 АПК РФ арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 № 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

В ст.110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением к судебному процессу.

В данном случае основанием для оставления заявления общества без рассмотрения послужило повторная неявка истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Как свидетельствуют материалы дела, о причине неявки истец не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции, свидетельствовали об утрате у истца интереса к объекту спора, следовательно, ответчик понес судебные издержки в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс истцом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право на возмещение судебных расходов распространяется на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о распределении судебных расходов.

6. Определением суда по делу № А08-2091/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Надежда» о взыскании с МИ ФНС № 4 по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., всего 105 000 руб. отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа определение суда оставлено без изменения. Судами установлено, что одновременно с рассмотрением заявления общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении в банк решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, судами рассмотрено заявление о взыскании с инспекции судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу в части удовлетворения требований общества и взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменены, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

При повторном обращении общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в связи с представлением новых доказательств определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года производство по делу было прекращено.

Вновь обратившись в суд с заявлением, общество в обоснование своих требований представило договоры, заключенные им с ООО «Ваше право», акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и квитанции. Исследовав доказательства, суды установили заключение обществом двух аналогичных договоров с разными юридическими лицами по вопросу оказания юридической помощи в суде первой инстанции по одному и тому же спору. Суды посчитали, что установленные по делу обстоятельства могут расцениваться как форма злоупотребления правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.04.2012 № ВАС-4014/11 коллегией судей надзорной инстанции в передаче дела в президиум отказано.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. суд первой инстанции также исходил из того, что АПК РФ не содержит норм, указывающих на возможность взыскания судебных расходов за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, рассматривающих жалобу на решение суда только в части размера судебных расходов, без обжалования решения по существу (расходы на расходы).

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов затраты, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, поэтому не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В постановлении ФАС ЦО от 14 февраля 2012 года указано, поскольку решение арбитражного суда обжаловалось налоговым органом только в части взыскания судебных расходов, то указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа во взыскании стоимости юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб инспекции.

10 апреля 2012 года в Постановлении от № 16693/2011 по делу № А60-40563/2010 Президиум ВАС РФ со ссылкой на ст. 101, 106, 110, 271 АПК РФ указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данными нормами.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Судебные расходы третьих лиц

7. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае их активной роли в процессе, обжалования судебных актов в защиту своих прав в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4362/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 руб. отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела было привлечено ООО «Стройинвест».

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя определение суда, предприниматель полагал, что возможность возмещения третьему лицу судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судебных инстанциях нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Предприниматель сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09, указал, что третьи лица не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт, в этой связи возможность возмещения понесенных ими судебных расходов зависит от активности позиции и роли третьего лица в судебном процессе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя 33 000 руб. судебных расходов, в остальной части — оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения определение суда области, указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением специальных полномочий. Поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа по существу было вынесено в защиту интересов общества, которое участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне Управления, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу общества. С учетом того, что общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным. Выводы первой и кассационной инстанции соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 17 июля 2013 года в пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предпринимателю отказано.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении заявлений истца, ответчика и третьего лица о возмещении судебных расходов по делу № А08-2943/2009.

Решением суда отказано ООО «Градиент» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю — конкурсному управляющему ОАО «Молстрой» о взыскании 8 825 664 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено: с конкурсного управляющего в пользу истца взыскано 768 504 руб. 97 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу участвовали НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» г. Воронеж, ОАО «Военно-страховая компания», которые решение суда об отказе в удовлетворении требований не обжаловали.

ООО «Градиент» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Г. 116 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

После чего НП «МСОАУ «Стратегия» и предприниматель ходатайствовали о взыскании с ООО «Градиент» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 233 026 руб. 56 коп. и 402 998 руб. соответственно.

Определением суда Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление ООО «Градиент» удовлетворено частично: с предпринимателя Г. в пользу ООО «Градиент» взыскано 6 500 руб.; ходатайство предпринимателя Г. удовлетворено частично: с ООО «Градиент» в пользу предпринимателя взыскано 44 500 руб. судебных расходов; ходатайство НП «МСОАУ «Стратегия» удовлетворено частично: с ООО «Градиент» в пользу партнерства взыскано 51 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных частей заявленных требований заявителям отказано.

Суд учел, что при осуществлении процессуальных прав третье лицо без самостоятельных требований занимало активную роль в процессе, защищало свои права в ходе рассмотрения дела. Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований и требование процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов сторон и третьего лица — НП «МСОАУ «Стратегия» на оплату юридических услуг. Судом дана оценка объему выполненной представителем работы и сложности дела, количеству судебных заседаний и заявленных ходатайств, в том числе, о вызове свидетелей, результату рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также таким фактам, как необходимость выезда представителя третьего лица для участия в судебных заседаниях в г. Белгород, характер поведения представителей в процессе (явка в заседания, обоснованность заявленных ходатайств, представление отзывов и доказательств), сложившаяся в регионах по месту нахождения заявителей и исполнителей (г. Белгород, г. Воронеж) стоимость на сходные услуги. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили определение суда без изменения. Определением ВАС РФ от 11 декабря 2012 года в передаче дела в президиум отказано.

В иной ситуации Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2010 года № 11839/09 пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат. Высший Арбитражный Суд указал, что налоговый орган стороной по делу не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов третье лицо имеет, когда оно заняло активную позицию в судебном процессе, подавало жалобу на судебный акт, и его жалоба удовлетворена (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121). В случае, когда в удовлетворении жалобы на судебный акт третьему лицу было отказано, на подателя жалобы как активную сторону судебного процесса возможно возложение расходов сторон по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 года N 12787/11).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в стадии исполнительного производства

8. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2782/2012 от 28.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г., удовлетворены исковые требования ООО «Евроресурс», на ОАО «МИнБ» возложена обязанность в течение одного рабочего дня после вступления решения в законную силу закрыть расчетный счет общества, остаток денежных средств в сумме 2 812 875 руб. 80 коп. перечислить на расчетный счет истца; с Банка в пользу общества взысканы 25 148 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина.

Заявление ООО «Евроресурс» о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 113 170 руб. определением суда области удовлетворено частично. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в постановления Совета адвокатской палаты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 50 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что расходы, связанные с взысканием суммы долга в ходе исполнительного производства, являются необоснованными и не относящимися к судебным расходам согласно ст. 106 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», так как они понесены в связи с исполнением судебного акта, а не разрешением спора по существу.

Постановление апелляционного суда обжаловано не было. Тем не менее, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2010 года № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда — это стадия арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Добавить комментарий