Применение судами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных актов Пенсионного фонда РФ

By | 08.02.2018

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, любая санкция должна применяться с учётом следующих принципов: виновность и противоправность деяния; соразмерность наказания; презумпция невиновности.

О наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом, а также то обстоятельство, что лицо не проявило должной заботливости и разумной степени осмотрительности во время ее исполнения (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А55-4402/2017).

Обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности является наличие события и состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает возможность привлечения к ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу №А61-3676/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На возможность такой дифференциации обращено внимание также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Федеральным законом №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей до 2015 года, предусматривались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное правонарушение, обязанность по выявлению которых, а также их учету при принятии решения о привлечении страхователя к ответственности и назначении ему штрафа возлагалась на органы контроля за уплатой страховых взносов и арбитражные суды.

Вступившие в силу с 01.01.2015 поправки, внесенные в Федеральный закон № 212-ФЗ, исключили эту обязанность. Утратила силу и статья об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Постановлением от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд РФ признал внесенные поправки не соответствующими Конституции РФ, указав, что отмена положений Закона N 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов (п. 4.3 постановления от 19.01.2016 N 2-П, далее — Постановление N 2-П).

В связи с этим Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести соответствующие поправки, позволяющие индивидуализировать наказание с учетом характера и степени вины нарушителя, иные значимые обстоятельства.

До внесения необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (п. 2, п. 5 Постановления N 2-П).

С целью снижения штрафа страхователь при привлечении его к ответственности вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, указав в нем обстоятельства, оказавшие влияние на совершение им правонарушения. Суд, рассмотрев такое заявление, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, может снизить размер ранее назначенного страхователю штрафа (п. 5 Постановления N 2-П).

Перечень смягчающих обстоятельств, который содержался в ст. 44 Закона N 212-ФЗ до внесения в нее изменений, носил открытый характер и был полностью идентичен перечню обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 112 НК РФ.

К числу смягчающих Закон N 212-ФЗ относил следующие обстоятельства:

— совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

— совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения.

При применении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П арбитражные суды признают в качестве смягчающих также и иные обстоятельства, в том числе cледующие обстоятельства: правонарушения совершено обществом неумышленно и впервые, а также не повлекло вредных последствий для бюджета ПФР (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу №А41-2189/2017);

— признание заявителем факта его совершения, незначительный период нарушения срока предоставления сведений (1 день), несоразмерность штрафа совершенному правонарушению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу №А65-26663/2016);

— страхователь является некоммерческой организацией, осуществляет социально значимую образовательную функцию (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 №А43-14023/2017);

Как правило, указанные обстоятельства учитываются судом в рамках судебного разбирательства по пересмотру законности решения Пенсионного фонда о привлечение к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения финансовой санкции со ссылкой на то, что применение смягчающих обстоятельств допускается в рамках судебного разбирательства по пересмотру законности такого решения, указав на то, что арбитражный суд при рассмотрении требования Пенсионного фонда о принудительном взыскании с учреждения штрафных санкций правомочен рассмотреть вопрос о снижении размера таких санкций при установлении смягчающих ответственность обстоятельств (постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 №А75-6018/2017).

С 2017 года контроль за уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами в соответствии с нормами НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 ст. 114).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Cогласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/N 9, изложенным в пункте 19 постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в настоящее время исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015 и др.