Актуальные вопросы, связанные с доказыванием требований кредиторов, заявленных в рамках дел о банкротстве. Сравнительный анализ с доказыванием требований, заявленных в исковом порядке (В.В. Ботвинников, судья Арбитражного суда Белгородской области)

By | 08.11.2016

botvinnikovОсобенности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в частности, особенности оценки и исследования судом доказательств, представляемых в обоснование требований кредиторов, неразрывно связаны с основными мероприятиями и целями возбуждения дела о банкротстве, прежде всего, с целями введения в отношении должника процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника (гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, то есть лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

В рамках дела о банкротстве к должнику применяются процедуры, которые, по большому счету, можно подразделить на две группы.

В первую группу входят такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина и мировое соглашение, которые преследуют в первую очередь превентивные и реабилитационные цели, а именно обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Во вторую группу входят такие процедуры как конкурсное производство и реализация имущества гражданина, основной целью которых является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных после продажи выявленного имущества должника (конкурсной массы).

Особый подход к рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве необходим в первую очередь для достижения целей соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Очевидно, что успешное завершение конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, зависит не только от объема конкурсной массы, сформированной конкурсным (финансовым) управляющим, но и от того, насколько правильно и всесторонне арбитражный суд рассмотрел требования кредиторов к должнику. На практике зачастую стоимости конкурсной массы едва хватает на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, не говоря уже о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В чем же состоят особенности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и чем рассмотрение названных требований отличается от рассмотрения требований, заявленных в исковом производстве?

Прежде всего, хотелось бы отметить, что требование, заявленное кредитором к должнику, по своей сути является исковым заявлением истца к ответчику о взыскании задолженности за одним лишь исключением — в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, следовательно, судом установлено, что ответчик не способен в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов. Данное исключение является крайне важным, так как означает, что результат рассмотрения любого требования кредитора к должнику будет затрагивать права третьих лиц, в том числе права других кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

В том числе поэтому Закон о банкротстве предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанный порядок и ограничения направлены в первую очередь на защиту интересов всех кредиторов должника, поскольку, как указано выше, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве требует особого подхода к рассмотрению заявленных к нему требований, в отличие от общего подхода, который имеет место в исковом производстве в отношении ответчиков, не находящихся в банкротстве.

Например, как мы все знаем, нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) содержат положения, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанной нормы, в случае признания иска ответчиком, либо в случае отсутствия возражений со стороны ответчика относительно наличия и размера задолженности, степень исследования обоснованности и правомерности заявленных исковых требований вне рамок дел о банкротстве, как правило, невысока.

В отличие от искового производства, в рамках дела о банкротстве нормы статьи 70 АПК РФ имеют ограниченное действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вышеназванные разъяснения крайне важны, так как, по сути, устанавливают особый подход к рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве — любые доводы и требования должны быть исследованы и оценены судом, освобождение от доказывания в деле о банкротстве не применяется. Данный подход ярко иллюстрирует ключевые различия рассмотрения требований в исковом производстве и в рамках дел о банкротстве.

Более того, отклонение недобросовестных кредиторов с несуществующими, искусственно созданными задолженностями и установление в реестре лишь тех требований, которые подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, является главной задачей суда при рассмотрении требований кредиторов.

Это объясняется тем, что от размера требований кредиторов зависят как решения, принимаемые на собраниях кредиторов, так и возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы, которое осуществляется пропорционально между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В связи с этим наличие в реестре требований кредиторов сомнительных долгов приводит к тому, что добросовестные кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, в котором позволяет конкурсная масса, и не смогут в полном объеме реализовать свои права на собраниях кредиторов.

Инициатором появления в деле о банкротстве подобных кредиторов часто выступает сам должник, целью которого является искусственное заполнение реестра требований кредиторов требованиями подконтрольных или дружественных по отношению к нему лиц, которые получают возможность в дальнейшем голосовать на собраниях кредиторов в собственных интересах, контролировать процедуру и удовлетворить свои требования за счет реализации конкурсной массы наравне со всеми кредиторами.

Многие должники, предвидя или планируя свое банкротство в ближайшей перспективе, заранее до возбуждения дела о банкротстве по договоренности с вышеназванными лицами обращаются в суд для подтверждения в судебном порядке наличие искусственно созданной им задолженности, в том числе признавая подобные исковые требования. После возбуждения в отношении такого должника дела о банкротстве указанные кредиторы, имея на руках судебные акты, подтверждающие обоснованность их требований, включаются в реестр требований кредиторов, в результате чего должник получает возможность через указанных кредиторов контролировать процедуру своего банкротства и будет претендовать на часть конкурсной массы.

С учетом изложенного, хотелось бы остановиться на том, каким образом возможно минимизировать и пресечь перечисленные выше недобросовестные и противоправные действия определенных должников и кредиторов как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом производстве, предшествующем возбуждению дела о банкротстве.

Основательный и всесторонний подход к рассмотрению исковых требований и требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, играет важную роль, так как направлен на защиту интересов добросовестных кредиторов должника, позволяет не допустить принятие необоснованного судебного акта, который в дальнейшем может стать причиной нарушения прав третьих лиц. Наконец, такой судебный акт, принятый по бесспорному на первый взгляд требованию или иску, может быть отменен по жалобе лица, не принимавшего участия в данном споре и не заявившего своих возражений, в том числе по жалобе арбитражного управляющего или кредитора, требования которого, к примеру, будут рассмотрены после рассмотрения требований недобросовестного лица.

Право на обжалование вышеназванных судебных актов лицами, участвующими в деле о банкротстве, разъяснено в пункте 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу №А34-1162/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Курганавтодизель» к ООО «КЗНО» о взыскании 52 582 865, 75 руб. задолженности по договорам займа. В ходе рассмотрения данных требований ответчик признал иск в полном объеме, в связи с чем суд не исследовал обоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу №А34-1179/2015 ликвидируемый должник — ООО «КЗНО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ЗАО «ЮниКредит Банк», участвующее в деле о банкротстве ООО «КЗНО», обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу №А34-1162/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу №А34-1162/2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу №А34-1162/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку реальность спорных договоров не была доказана, оригиналы соответствующих документов не представлены, при этом учтена аффилированность сторон договоров.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 №Ф09-10010/15 по делу №А34-1162/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу №А34-1162/2015 оставлено без изменения.

В данном примере у суда первой инстанции имелись все основания усомниться в правомерности заявленных исковых требований, учитывая, что еще в марте 2015 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление о признании ООО «КЗНО» признан несостоятельным (банкротом). Очевидно, что признание вышеуказанного иска ответчиком нарушало права третьих лиц — кредиторов.

Задачами судопроизводства согласно статье 2 АПК РФ в арбитражных судах являются, помимо прочих, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

С учетом обозначенных задач, суд при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должен в силу статей 65, 71 АПК РФ оценивать пояснения лиц, участвующих в деле, а также доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Более того, тот объем доказательств, который может быть достаточен для подтверждения требований, заявленных в исковом производстве, чаще всего является недостаточным для требований кредиторов.

Следуя указанным правилам и принимая во внимание интересы всех кредиторов должника, которые могут быть нарушены установлением в реестре требований недобросовестных кредиторов, суд в ходе рассмотрения требований кредиторов должен исследовать не только первичные документы, подтверждающие взаимоотношения кредитора и должника, но и дополнительные документы, которые могли бы подтвердить, что задолженность существует не только на бумаге, но и в действительности.

Например, предъявляя требование, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемое только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, кредитор должен представить доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере,  в  том  числе  справку 2-НДФЛ, выписки по счетам, кредитные договоры и иные документы. Должник, в свою очередь, должен представить доказательства фактического отражения суммы займа в своей бухгалтерской документации с указанием того, на какие цели осуществлялось расходование полученных денежных средств; представить доказательства внесения спорных денежных средств на свой расчетный счет.

Предъявляя требование, основанное на поставке должнику товара, кредитор, помимо товарных накладных и доверенностей, должен представить в суд письменные объяснения и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение кредитором договора поставки, том числе объяснения и доказательства того, каким образом товар, реализованный кредитором должнику, поступил в распоряжение кредитора до его реализации, каким образом товар транспортировался (перемещался) в адрес должника и иные доказательства реальности осуществленной поставки. В случае, если предмет договора поставки приобретался кредитором у третьих лиц, представить доказательства его оплаты кредитором. В случае, если должник не возражает против заявленных требований, он, в свою очередь, должен представить объяснения и доказательства того, каким образом товар, полученный от кредитора, использовался должником.

Предъявляя требование, основанное на выполнении кредитором подрядных работ, кредитор, помимо актов о приемке выполненных работ, должен представить в суд письменные объяснения и доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у кредитора на момент выполнения подрядных работ необходимой техники, а также наличие в штате кредитора соответствующего персонала, производившего работы по договору подряда, в том числе штатное расписание на период выполнении работ и сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации относительно пенсионных отчислений в отношении работников кредитора в период выполнения работ, а также иные доказательства реальности осуществления подрядных работ.

Предъявляя требование, основанное на предоставлении кредитором должнику в аренду какого-либо имущества, кредитор, помимо актов приема-передачи имущества, должен представить в суд письменные объяснения и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение кредитором договора аренды, в том числе доказательства того, каким образом имущество, предоставленное должнику по договору аренды, поступило в распоряжение кредитора, представить доказательства, подтверждающие наличие у кредитора указанного имущества в собственности на момент предоставления. В случае, если предмет договора аренды арендовался кредитором у третьих лиц, представить доказательства оплаты стоимости аренды кредитором. Если должник не возражает против заявленных требований, он, в свою очередь, должен представить доказательства использования имущества, предоставленного кредитором по договору аренды.

Кроме того, в любом случае кредитору следует представить бухгалтерский баланс на отчетную дату, в котором отражена дебиторская задолженность должника, а должнику — бухгалтерский баланс на отчетную дату, в котором отражена кредиторская задолженность перед кредитором, когда речь идет о юридических лицах.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу №А08-8411/2014 было отказано в удовлетворении требования Голицына А.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лукьянцева А.Б. задолженности в размере 6 000 000 руб., основанной на договоре беспроцентного займа, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику, несмотря на признание заявленных требований должником. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу №А64-7395/2014 было отказано в удовлетворении требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пломбирный Дом» задолженности в сумме 4 400 650, 04 руб., основанной на дистрибьюторском соглашении. Суд исходил из того, что заявитель не выполнил определения суда о представлении дополнительных доказательств, не указал, каким способом спорное оборудование было доставлено должнику, не представил доказательств перемещения большого количества оборудования и передачи его должнику в месте нахождения последнего. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 определение суда первой инстанции от 18.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу №А08-8057/2014 было отказано в удовлетворении требования ООО «Центр развития» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Белогорье-Ойл» задолженности в размере 24 552 206, 11 руб. по договору купли-продажи, несмотря на признание заявленных требований должником. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору купли-продажи, в том числе доказательства того, каким образом спорное имущество, реализованное должнику, поступило в распоряжение продавца до его реализации (произведено или закуплено), каким образом товар был передан должнику и в каком месте осуществлялась его передача, каким образом спорное имущество использовалось должником, а также доказательства наличия спорного имущества в собственности должника на данный момент. Суд обратил внимание сторон на отсутствие у него права освободить какое-либо лицо от доказывания заявленных требований лишь по тому основанию, что прошел длительный период времени с момента исполнения обязательств и тому, что какие-либо доказательства могли быть утрачены с течением времени. Действуя добросовестно и разумно, лицо, считающее свое право нарушенным, должно своевременно предпринять действия по его защите с той целью, чтобы иметь возможность подтвердить нарушение его прав надлежащими и достаточными доказательствами. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда первой инстанции от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу №А08-4048/2015 было отказано в удовлетворении требования ООО «Вирастрой» о включении в реестр требований кредиторов БРОООО «Союз МЖК России» задолженности в размере 5 688 152 руб. по договору подряда, несмотря на признание заявленных требований должником. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у кредитора на момент выполнения подрядных работ необходимой техники, а также наличие в штате кредитора соответствующего персонала, производившего работы по договору подряда, а также иные доказательства реальности осуществления подрядных работ и их стоимости. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, представление дополнительных доказательств в рамках дела о банкротстве является обязательным. В случае отсутствия указанных доказательств наличие задолженности перед кредитором не может считаться полностью доказанным и в удовлетворении заявления кредитора должно быть отказано. При наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. Что же касается требований, заявленных в исковом порядке, то истребование дополнительных доказательств, о которых говорилось ранее, производится по усмотрению суда, исходя из обстоятельств дела и, можно сказать, интуиции судьи в каждом конкретном случае. Вместе с тем, поводом для истребования указанных доказательств могут быть значительный размер исковых требований, а также наличие информации о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии или в отношении последнего уже подано заявление о банкротстве (как в вышеназванном примере). В таких случаях суду во избежание нарушения прав третьих лиц, в том числе кредиторов должника, и в целях принятия обоснованного судебного акта, основанного на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, следует истребовать от истца и ответчика дополнительные доказательства существования задолженности, несмотря на признание иска ответчиком, либо отсутствие с его стороны возражений. Особый подход к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве, и в рамках искового производства, о котором шла речь в данной статье, не допустит нарушение прав третьих лиц и не приведет к дальнейшей отмене судебного акта.